¿Por qué deberíamos recuperar la crítica ideológica en la teoría del derecho?

Abstract

El objetivo de este trabajo es mostrar la importancia que tiene recuperar el concepto de «ideología» y con él la labor de crítica ideológica en la teoría del derecho. En las teorías positivistas de Kelsen y Ross era uno de los conceptos centrales, pero cayó paulatinamente en desuso en la segunda mitad del siglo xx, tanto a nivel político como en el campo específico de la teoría jurídi-ca. En este trabajo se examinan algunas de las razones por las que se dejó de utilizar y se propone un concepto de «ideología» capaz de evitar esos cuestio-namientos. Por último, se ponen de manifiesto las consecuencias perjudiciales (tanto teóricas como prácticas) que trae aparejado el abandono de la crítica ideológica en la teoría jurídica. Se utiliza como caso de estudio la concepción postpositivista sobre la naturaleza del derecho defendida por Manuel Atienza y algunas de las decisiones argumentativas que el propio Atienza ha adoptado guiado por ella en una polémica sobre el estatus normativo de la gestación por sustitución en la práctica jurídica española.

This paper aims to show the importance of recovering the concept of «ideology» and the work of ideological critique in legal theory. In the positivist theories of Kelsen and Ross, it was one of the central concepts. However, it gradually fell into disuse in the second half of the 20th century, both at the political level and in the specific field of legal theory. This paper examines why it fell out of use and proposes a concept of «ideology» capable of avoiding such challenges. Finally, it highlights the detrimental consequences (both theoretical and practical) of abandoning ideological critique in legal theory. We use, as a case study, the post-positivist conception of the nature of law defended by Manuel Atienza and some of the argumentative decisions that Atienza himself has adopted guided by it in a controversy on the legal status of surrogacy in Spanish legal practice.