El mobiliario en los centros educativos: valoración antropométrica e instrumentos de medida.

Abstract

En los niveles educativos obligatorios y postobligatorios, el alumnado emplea de 5 a 10 horas por día en los centros (Cardon, De Clercq, De Bourdeaudhuij, & Breithecker, 2004), estando la mayor parte del mismo sentados (Tunay & Melemez, 2008). Esta situación se considera que incrementa el riesgo de padecer problemas musculo-esqueléticos a una temprana edad, como dolor de cuello, espalda o hombro, como consecuencia del desajuste que suele existir entre las medidas antropométricas del alumnado y las dimensiones del mobiliario (Castellucci, Arezes, Molenbroek, de Bruin, & Viviani, 2017; Lin & Kang, 2013; Onawumi, Oyawale, & Dunmade, 2016). Por otro lado, el rendimiento académico puede verse igualmente afectado, ya que se ha sugerido que las posturas corporales incómodas dificultan el aprendizaje (Knight & Noyes, 1999; Savanur, Altekar, & De, 2007). A partir de estos hechos y teniendo en cuenta que los hábitos adquiridos a la hora de sentarse son muy difíciles de cambiar (Cardon et al., 2004; Yeats, 1997), se hace necesario emprender acciones destinadas a identificar cuáles deben de ser las dimensiones ideales del mobiliario. Esta situación ha sido solventada en algunos países en los que se han desarrollado pautas para la estandarización del diseño de mobiliario, como es el caso de Colombia (ICONTEC, 1999), Chile (INN, 2002) o Japón (JIS, 2011). En lo que respecta a España, existen unas directrices relativamente recientes emitidas por la Unión Europea (BS, 2015) al respecto, que sin embargo no parecen imponerse todavía. Esto puede ser debido a que, por un lado, al estar las competencias educativas transferidas, existe libertad por parte de las Comunidades Autónomas para determinar el tipo de mobiliario a utilizar en las escuelas, mientras que, por otro, hay una falta de actualización en lo referente al diseño y medidas que debiera presentar el mobiliario. La dificultad de abordar una inversión en nuevo mobiliario por su elevado coste también puede ser uno de los motivos (Eckelman, Haviarova, Zui, & Gibson, 2001; Motamedzade, 2008). Un ejemplo de esta situación es el caso de Galicia, en el que existe un catálogo de mobiliario del año 2007 (Xunta-de-Galicia, 2019) en el que, a pesar de registrarse cuatro tallas de sillas (36 y 40, 44 y 48 cm) y otras cuatro tallas de mesas (60 y 66, 72 y 78 cm), ninguna coincide con el informe de referencia de la UE (BS, 2015). A esto hay que añadir que el mencionado informe se basó en estudios ergonómicos desarrollados en base a medidas antropométricas tomadas en población británica, cuyas características pudieran no ajustarse a las dimensiones corporales de la población española. Sin embargo, esta idea no va más allá de una mera hipótesis, dado que, tras revisar los estudios realizados sobre ergonomía, hemos constatado que apenas existen trabajos con alumnado de nuestro país que determinen la posible existencia de desajustes entre el perfil antropométrico del alumnado y las dimensiones del mobiliario. Entre los pocos realizados podemos destacar la investigación de Quintana et al. (2004), aunque en este estudio sólo abordan la etapa de primaria de forma parcial, no utilizan el antropómetro como instrumento de medición, ni toman todas las medidas necesarias para determinar la silla y la mesa ideal. Estas limitaciones son suficientemente importantes, muestran la necesidad de realizar nuevos estudios que resuelvan el dilema, y justifican la realización del presente trabajo.

Nos niveis educativos obrigatorios e postobrigatorios, o alumnado emprega de 5 a 10 horas ó día nos centros (Cardon, De Clercq, De Bourdeaudhuij, & Breithecker, 2004), estando a maior parte do mesmo sentados (Tunay & Melemez, 2008). Esta situación considérase que incrementa o risco de padecer problemas músculo-esqueléticos a unha temperá idade, como dor de pescozo, costas ou ombreiro, como consecuencia do desaxuste que adoita existir entre as medidas antropométricas do alumnado e as dimensións do mobiliario (Castellucci, Arezes, Molenbroek, de Bruin, & Viviani, 2017; Lin & Kang, 2013; Onawumi, Oyawale, & Dunmade, 2016). Doutra banda, o rendemento académico pode verse igualmente afectado, xa que se suxeriu que as posturas corporais incómodas dificultan a aprendizaxe (Knight & Noyes, 1999; Savanur, Altekar, & De, 2007). A partir destes feitos e tendo en conta que os hábitos adquiridos á hora de sentar son moi difíciles de cambiar (Cardon et al., 2004; Yeats, 1997), faise necesario emprender accións destinadas a identificar cales deben de ser as dimensións ideais do mobiliario. Esta situación foi solucionada nalgúns países nos que se desenvolveron pautas para a estandarización do deseño de mobiliario, como é o caso de Colombia (ICONTEC, 1999), Chile (INN, 2002) o Xapón (JIS, 2011). No que respecta a España, existen unhas directrices relativamente recentes emitidas pola Unión Europea (BS, 2015) ao respecto, que con todo non parecen impoñerse aínda. Isto pode ser debido a que, por unha banda, ao estar as competencias educativas transferidas, existe liberdade por parte das Comunidades Autónomas para determinar o tipo de mobiliario a utilizar nas escolas, mentres que, por outro, hai unha falta de actualización no referente ao deseño e medidas que debe presentar o mobiliario. A dificultade de abordar un investimento en novo mobiliario polo seu elevado custo tamén pode ser un dos motivos (Eckelman, Haviarova, Zui, & Gibson, 2001; Motamedzade, 2008). Un exemplo desta situación é o caso de Galicia, no que existe un catálogo de mobiliario do ano 2007 (Xunta-de-Galicia, 2019) no que, a pesar de rexistrarse catro tallas de cadeiras (36 y 40, 44 e 48 cm) e outras catro tallas de mesas (60 e 66, 72 e 78 cm), ningunha coincide co informe de referencia da UE (BS, 2015). A isto hai que engadir que o mencionado informe baseouse en estudos ergonómicos desenvolvidos en base a medidas antropométricas tomadas en poboación británica, cuxas características puidesen non axustarse ás dimensións corporais da poboación española. Con todo, esta idea non vai máis aló dunha mera hipótese, dado que, tras revisar os estudos realizados sobre ergonomía, constatamos que apenas existen traballos con alumnado do noso país que determinen a posible existencia de desaxustes entre o perfil antropométrico do alumnado e as dimensións do mobiliario. Entre os poucos realizados podemos destacar a investigación de Quintana et al. (2004), aínda que neste estudo só abordan a etapa de primaria de forma parcial, non utilizan o antropómetro como instrumento de medición, nin toman todas as medidas necesarias para determinar a cadeira e a mesa ideal. Estas limitacións son suficientemente importantes, mostran a necesidade de realizar novos estudos que resolvan o dilema, e xustifican a realización do presente traballo.

In the compulsory and post-compulsory educational levels, students spend 5 to 10 hours per day in the centers (Cardon, De Clercq, De Bourdeaudhuij, & Breithecker, 2004), with most of them sitting (Tunay & Melemez, 2008) . This situation is considered to increase the risk of musculoskeletal problems at an early age, such as neck, back or shoulder pain, as a result of the mismatch that usually exists between the anthropometric measures of the students and the dimensions of the furniture (Castellucci, Arezes , Molenbroek, de Bruin, & Viviani, 2017; Lin & Kang, 2013; Onawumi, Oyawale, & Dunmade, 2016). On the other hand, academic performance may be equally affected, since it has been suggested that awkward body postures make learning difficult (Knight & Noyes, 1999; Savanur, Altekar, & De, 2007). Based on these facts and taking into account that the habits acquired at the time of sitting are very difficult to change (Cardon et al., 2004; Yeats, 1997), it is necessary to take actions aimed at identifying what the dimensions should be furniture ideals. This situation has been solved in some countries where guidelines have been developed for the standardization of furniture design, such as Colombia (ICONTEC, 1999), Chile (INN, 2002) or Japan (JIS, 2011). With regard to Spain, there are relatively recent guidelines issued by the European Union (BS, 2015) in this regard, which however do not seem to be imposed yet. This may be due to the fact that, on the one hand, since the educational competencies are transferred, there is freedom on the part of the Autonomous Communities to determine the type of furniture to be used in schools, while, on the other, there is a lack of updating in regarding the design and measures that the furniture should present. The difficulty of addressing an investment in new furniture due to its high cost may also be one of the reasons (Eckelman, Haviarova, Zui, & Gibson, 2001; Motamedzade, 2008). An example of this situation is the case of Galicia, in which there is a furniture catalog of the year 2007 (Xunta-de-Galicia, 2019) in which, despite registering four sizes of chairs (36 and 40, 44 and 48 cm) and four other table sizes (60 and 66, 72 and 78 cm), none match the EU reference report (BS, 2015). To this it should be added that the aforementioned report was based on ergonomic studies developed based on anthropometric measurements taken in the British population, whose characteristics may not fit the body dimensions of the Spanish population. However, this idea does not go beyond a mere hypothesis, since, after reviewing the studies conducted on ergonomics, we have found that there are hardly any works with students from our country that determine the possible existence of mismatches between the anthropometric profile of the students and the dimensions of the furniture. Among the few carried out we can highlight the research of Quintana et al. (2004), although in this study they only partially address the primary stage, they do not use the anthropometer as a measuring instrument, nor do they take all the necessary measures to determine the ideal chair and table. These limitations are sufficiently important, show the need for new studies to solve the dilemma, and justify the realization of this work.